Сохранение видового разнообразия животных – вредителей, подвергающихся контролю численности
1.Общие положения.
До середины прошлого века при разработке способов борьбы с животными – вредителями основное внимание привлекали вопросы эффективности мероприятий, доступности производства дезсредств, их относительной безопасности для людей. Увеличивалось число пестицидов, расширялись объемы обработанных территорий. Вопросы вредного воздействия контроля численности животных – вредителей на природные комплексы отступали на второй план.
Широкое применение инсектицидов и родентицидов обеспечивало спасение урожая или снижение заболеваемости зоонозными инфекциями. Известно, что обработки дустами ДДТ позволили существенно снизить заболеваемость малярией. В СССР в шестидесятые годы прошлого века только благодаря опыливанию инсектицидами территорий детских пионерских лагерей, расположенных в очагах клещевого энцефалита, перестали болеть и умирать дети.(метод Н.Н. Горчаковской). В Австралии, в годы « мышиных напастей» применяя родентициды, удалось сэкономить потери урожая на 103 миллиона долларов. Сейчас контроль численности животных – вредителей проводится на всех континентах и, практически, во всех странах мира.
Однако со второй половины ХХ столетия в отношении человека к природе произошли кардинальные изменения. Основной концепцией перспективного развития общества в ХХ1ом веке стало сохранение естественных природных ресурсов. Проблемы охраны природы заняли ведущее место в современных международных программах по перспективам развития человечества в ближайшем и отдаленном будущем. Правовые нормы в сфере охраны окружающей среды предусмотрены в Конституциях многих государств - Италии, Швейцарии, Нидерландов, Казахстана, а так же Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией РФ у нас принят Федеральный Закон « Об охране окружающей среды» (№ 7 ФЗ от 10.01. 2002.) Статья 26 этого закона предусматривает нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды в целях устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации.
Правовые основы использования животного мира изложены в Федеральном Законе « О животном мире» (№ 52 ФЗ от 24.04.1995.).Законом специально предусмотрены запреты и ограничения на использование животных. В соответствии со статьей 27 (глава 3) регулирование численности объектов животного мира производится способами, исключающими причинение вреда другим объектам и обеспечивающими сохранность среды их обитания. « Объекты животного мира, численность которых подлежит регулированию определяются специально уполномоченным государственными органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира.»
Несомненно, что действующие законы Российской Федерации об охране природной среды и животного мира, в том числе по регуляции изъятия из природы некоторых животных, должны полностью соблюдаться при проведении контроля численности видов – вредителей.
Среди общих проблем охраны окружающей среды для нас представляют особый интерес законодательства о сохранении биологического разнообразия живых организмов. Этому вопросу была посвящена Всемирная Конференция ООН по окружающей среде (Рио-де-Жанейро 1992), которая приняла Конвенцию о биологическом разнообразии. Конвенцию подписали 180 стран, включая Россию, которая взяла на себя ответственность за сохранение видового разнообразия живых организмов на территории нашей страны. Соответственно, отношение к проблеме уничтожения видов, которые считаются вредителями, изменилось коренным образом: в современных условиях положение о сохранении генофонда ныне живущих видов распространяется на все организмы, за исключением генофонда опасных болезнетворных организмов (Экологический Энциклопедический словарь 1989). Естественно, что в современных условиях система контроля численности животных – вредителей не может игнорировать важнейшие положения охраны генофонда Земли, принятые на международном уровне. Соответственно, перед специалистами в области контроля численности животных вредителей стоит задача обеспечения высокой эффективности контроля с учетом минимального нарушения природных комплексов и сохранения биологического разнообразия генофонда всех живых организмов.
Специальные исследования по защите от вымирания видов – вредителей стали интенсивно развиваться с начала ХХ1-го века в Испании, Норвегии, США. На Украине Киевский эколого –культурный Центр проводит целенаправленную программу исследований в защиту вредителей сельского и лесного хозяйства ( В.Е. Борейко). В России проводятся работы по программе « Пути сохранения биологического разнообразия видов - вредителей» (Шилова, Рыльников, 2009) Для сохранения генофонда животных – вредителей при контроле их численности важно решение некоторых основных задач, которые изложены ниже.
Как модель в работе использованы мелкие млекопитающие и современные способы контроля их численности (дератизация).
2. Оценка статуса « животное – вредитель».
На разных этапах развития человеческого общества видовой состав животных – вредителей сильно изменялся. Отдельные виды приносили людям серьезный ущерб, что на определенном отрезке времени вызывало необходимость бороться с ними. Так, во втором тысячелетии до нашей эры, наиболее опасными животными считались виды, приносящие вред земледелию и скотоводству – копытные и крупные хищники, а их истребление приравнивалось к военным успехам. « Истребление хищных зверей, кабанов, зубров, туров в той или иной мере вредящих земледелию и скотоводству с древних времен считалось делом доблести и геройства и вменялось в прямую обязанность воинам и их начальникам». (Пидопличка 1951). Ассирийский царь Тиглат-Фелассар 1 в Х11 веке до нашей эры считал своим блестящим воинским успехом добычу 920 львов. В 1829 году в соответствии с «Правилами по охоте» в Российской Империи рекомендовалось поголовно уничтожать медведей, хорьков, ласок, куниц, рысей, орлов, соколов и других хищников. В 1909 году 2- ой Всероссийский Съезд охотников отнес к вредителям волка, тигра, ирбиса, леопарда (Борейко 2010).
За прошедшие годы формы ведения земледелия и скотоводства изменились и серьезных вредителей сельского хозяйства заменили другие виды животных. Но в современных условиях требуются грандиозные усилия специалистов и реализация многих международных программ для того, чтобы предотвратить окончательное исчезновение многих копытных и хищников, которых намеренно уничтожали как вредителей на протяжении тысячелетий.
Способы освоения природных ресурсов на нашей планете непрерывно меняются. Адаптивные возможности живых организмов велики и позволяют в короткий срок приспособиться к новым условиям существования. Соответственно, на протяжении дальнейшего развития экономики состав животных – вредителей может меняться.
Трудно прогнозировать, какие виды животных на следующих этапах развития человечества изменят статус вредителей или будут нуждаться в охране.
Таким образом, важнейшим условием современного подхода к борьбе с животными – вредителями может считаться применение таких методов и средств, которые снижают численность вида до уровня, при котором его вредоносность прекращается, но сохраняются перспективы выживания.
Понятие « животное – вредитель» носит условный характер. Одни и те же виды в различных частях ареала или на различных объектах представляют серьезную опасность или не приносят экономического ущерба, не участвуют в развитии эпизоотий. Для соблюдения перечисленных выше законов РФ об охране окружающей среды и животного мира (раздел 1) при изъятии из среды животных ( в том числе при целенаправленном снижении численности) необходим всесторонний анализ их вредоносности и биологических особенностей. Регламентация способов контроля предусматривается соответствующими инструктивными документами.
Продемонстрируем это положение на примере мелких млекопитающих.
Обобщение данных Агроэкологического Атласа России, действующих инструкций и сведений об эпизоотологической опасности некоторых видов показывает, что в России млекопитающими - вредителями можно считать 43 вида, из которых 40 составляют грызуны, т.е. более 35% живущих в России представителей этого отряда уничтожают как вредителей. В природных очагах чумы контролю подлежат монгольские и даурские пищухи, (зайцеобразные), а на садовых участках – кроты (насекомоядные).
Среди грызунов к основным видам – вредителям относят серую и черную крыс, домовых и лесных мышей, разнообразных представителей серых и рыжих полевок, а так же малых песчанок, живущих в России, сусликов, хомяков, слепушонок и цокоров.
Проведение дератизации регламентировано многими методическими указаниями и инструкциями, утвержденными на государственном уровне. В соответствии с этими документами вполне оправдан планомерный контроль численности домовых мышей, серых и черных крыс, водяной полевки, некоторых видов полевок р.р. Microtus и Myodes, некоторых видов сусликов и других мелких млекопитающих, которые упоминаются в утвержденных действующих инструкциях. Хорошо известно, что проведение таких мероприятий обеспечивает санитарное и эпидемиологическое благополучие населенных пунктов, снижает контакты населения с зараженными животными и позволяет снизить потери урожая в агроценозах.
Однако, в результате появления множества коммерческих фирм, специализированных на борьбу с грызунами, возникают рекомендации о целенаправленном уничтожении животных, вред от которых неизвестен, а контроль не предусмотрен государственными регламентами.
Например, появляются рекомендации по уничтожению летучих мышей. Отряд рукокрылых – уникальная группа млекопитающих, приспособившаяся к полету. Летучие мыши умеренных широт, живущие в России, питаются исключительно насекомыми. Многие из них имеют статус охраняемых. Однако, фирмы рекомендуют бороться с ними с помощью антикоагулянтов.
Среди мелких млекопитающих объектами целенаправленного истребления стали землеройки – бурозубки, белозубки и куторы (р.р. Sorex, Crocidura, Neomys). Численность многих видов, например обыкновенной бурозубки (Sorex araneus) сильно сокращается, что вызывает тревогу природоохранительных организаций. Все представители семейства землеройковых (Soricidae) – почти исключительно насекомоядные виды, основу питания которых составляют беспозвоночные. Эти зверьки не способны к интенсивной роющей деятельности и живут, преимущественно, в лесной подстилке. Кутора (Neomys fodiens) ведет полуводный образ жизни по берегам водоемов и устраивает гнезда в естественных пустотах, под корнями или в гнездах грызунов. Она питается преимущественно дождевыми червями и моллюсками.
Не смотря на широко известные данные об образе жизни землероек и полном отсутствии обоснованных сведений об их вредоносности, многочисленные фирмы широко рекламируют способы их уничтожения. Землеройки не роют глубоких подземных ходов но фирмы обосновывают борьбу с этими зверьками именно их роющей деятельностью на огородах, порчей корнеплодов, повреждением корневой системы растений и даже поеданием корнеплодов на грядках. Предлагается уничтожать землеройку – белозубку и кутору потому что их укусы могут быть болезненными для людей, хотя трудно встретить человека, который подвергался нападению этих редких крошечных зверьков, вес которых составляет 5 - 10 грамм, а высота зубов не превышает 3х миллиметров.
Фирмы предлагают разнообразные средства для борьбы с кротом. Разрывая почву крот приносит реальный вред садовым участкам, газонам и полям для гольфа, что и вызывает необходимость контроля численности этого вида на определенных территориях. В то же время известно важное биоценотическое значение крота. Его роющая деятельность существенно влияет на химизм и структуру почвенного покрова, улучшая естественное возобновление растений.
Таким образом, разработка способов контроля численности различных видов мелких млекопитающих возможна лишь в отношении тех видов, вредоносность которых подтверждена соответствующими законодательными документами. В противном случае изъятие из природы живых организмов будет нарушать положения Закона РФ об охране животного мира. Обоснованный подход к выбору объектов дератизации поможет направить усилия на контроль численности видов, приносящих реальный ущерб и сохранить видовое разнообразие животных, вредная деятельность которых сомнительна.
3.Биологические критерии риска вымирания и перспектив восстановления численности видов – вредителей - объектов контроля.
Перспективы выживания видов – вредителей при контроле численности во многом определяются особенностями их биологии – широтой распространения, специализацией в питании и пространственном распределении, спецификой поведения и размножения и множеством других факторов. Виды, обладающие высокой экологической пластичностью, («генералисты») с широкими ареалами устойчивее к действию повреждающих факторов в том числе и к целенаправленному контролю численности, чем виды с узкой экологической специализацией (« специалисты»). Например, совершенно различны перспективы выживания космополитов, таких как серая крыса или домовая мышь, пищух – « специалистов» с узкими ареалами, живущих в высокогорных степях или австралийских опоссумов, которые встречаются только в Австралии и Новой Зеландии. Но все эти виды считаются вредителями и подвергаются контролю.
Среди перечисленных биологических особенностей видов – вредителей, которые необходимо учитывать при разработке системы контроля большое значение имеет общее состояние численности вида и возможности восстановления стабильных популяционных структур после истребительных работ.
3.1. Прогноз тренда численности.
Тенденция многолетней динамики численности различных животных служит основным показателем благополучного существования вида. Значительное и длительное падение численности является ведущим критерием для присвоения виду статуса охраняемого в Международном Красном Списке МСОП (The IUCN Red List).Различают три основных критерия общего тренда численности вида: стабильность; рост; падение.
. Из 43х видов мелких млекопитающих – вредителей, живущих в России, (раздел 2) стабильный тренд численности отмечен у 23х. (54,2%) и у шести – длительное снижение. (14,0%). У многих видов, численность которых считается стабильной, а контроль разрешен соответствующими инструкциями, по новым данным отмечается длительное и необратимое падение численности. Так, в пределах всего ареала катастрофически сокращается численность малого суслика – основного объекта контроля в природных очагах чумы и в агроценозах. Резко падает численность крапчатого суслика, против которого проводится интенсивная борьба на сельскохозяйственных землях, а так же краснощекого и даурского сусликов.
Показатели многолетней динамики численности демонстрирует реальную возможность вымирания или выживания некоторых групп животных, которые являются постоянными объектами контроля во всем мире. Так, анализ крыс рода Rattus мировой фауны, который содержит 65 видов, показывает, что многолетний тренд их численности неизвестен для 21 вида (32,3%). Снижение численности отмечено у 18ти видов (27,7%), а рост - лишь у трех. За последнее столетие 2 вида рода Rattus вымерли.
Даже среди широко распространенных крыс рода Rattus почти у 30% уже сейчас наблюдается закономерное падение численности. Рост численности отмечен лишь у трех видов – у рисовой крысы во Вьетнаме (R.losea), крысы R. tanezumi в Китае и у малайской полевой крысы (R. tiomanicus) на Филиппинах и в Индонезии. Эти зверьки многочисленны в строениях и на плантациях, где их интенсивно уничтожают. Наиболее известные виды - космополиты – серая и черная крысы во всех регионах характеризуются высокой стабильной численностью. Из таблицы видно, что около двадцати видов крыс рода Rattus уже требуют охраны.
Таким образом, для предотвращения полного вымирания видов – вредителей при разработке мероприятий по их контролю необходимо учитывать общую многолетнюю динамику численности этих животных.
3.2. Популяционные механизмы восстановления численности мелких млекопитающих выживших после дератизационных работ.
Прогнозировать возможность выживания животных, попавших в критические ситуации, можно только на основании данных о механизмах, способствующих сохранению определенной части популяции или отдельных особей после действия повреждающего фактора. Такие механизмы видоспецифичны и могут затрагивать самые разнообразные биологические процессы. Например, для мелких млекопитающих возможность выживания при современных способах контроля численности зависит от индивидуальной чувствительности к ядам, возникновению резистентности к применяемым родентицидам, неофобии (настороженности к отравленной приманке), специфики поведенческих интегральных реакций, наличия мигрантов, особенностях размножения, уровню физиологической иммунореактивности и т.д.
После проведения дератизационных работ даже при применении высокоэффективных средств на обработанных участках выживает некоторое количество животных (5 -10%) которые обладают индивидуальной устойчивостью к ядам или повышенной настороженностью к приманкам. В силу физиологической разнокачественности, среди выживших животных представлены особи всех популяционных групп: размножающиеся и неполовозрелые самцы и самки, зверьки разного возраста, доминанты и подчиненные, которые при объединении могут создать стабильные популяционные группировки, способные к размножению (Шилова 1993).
Выжившие особи разбросаны по местности и лишены привычных партнеров по социальным контактам. На освобожденную территорию начинается приток мигрантов с соседних участков, которые так же разрознены, не знакомы с местностью, лишены привычных ориентиров и испытывают стресс. Для восстановления стабильных популяционных группировок, способных к размножению, должны проявиться поведенческие механизмы интеграции особей.
Сроки восстановления стабильных популяционных групп, способных к размножению, во многом зависят от уровня социальности вида, попавшего в зону бедствия. Например, монгольская песчанка - высоко социальный вид. После исчезновения (гибели) соседей у выживших особей потребность в социальных контактах с сородичами позволяет в короткий срок создать первичные внутрипопуляционные группы, способные к размножению, в результате чего численность популяции после истребления быстро восстанавливается. У выживших монгольских песчанок резко изменяются некоторые формы социального поведения, способствующие интеграции особей: снижается доля агрессивных контактов, возрастает маркировочная активность и исследовательские формы поведения и.т.д.
В отличии от монгольской - полуденная песчанка - вид, у которого социальные контакты не являются ведущим фактором, поддерживающим автономность популяционных групп. После гибели основного населения на обработанных территориях у выживших полуденных песчанок не наблюдается существенных изменений в формах социального поведения. Подвижность особей, уровень агрессивности и маркировка территории существенно не изменяются. Соответственно, восстановление численности на освобожденных участках происходит медленно (Шилова 1993).
Специальные исследования по популяционным механизмам восстановления численности мелких млекопитающих после истребительных работ выполнил Н.А.Щипанов (2001). По данным автора существуют два типа функционирования остаточных популяций после критического падения численности: « восстанавливающий» и « контролирующий». При «восстанавливающем» типе функционирования численность вида после истребления быстро поднимается до изначального уровня. При « контролирующем» - восстановление численности и популяционной структуры поселения происходит медленно. Причина различного функционирования остаточных популяций состоит как в особенностях социального поведения, так и в соотношении в популяции количества оседлых и подвижных особей. Иногда медленное восстановление численности наблюдается у видов с высоким уровнем социальности, например у полевковидного хомячка Acodon simulator (Щипанов 2001). Причиной медленного восстановления численности является крайне низкая подвижность особей и практически полное отсутствие мигрантов.
«Восстанавливающий» тип функционирования описан для малой белозубки. Эти землеройки совместно используют убежища, не охраняют свою территорию и проявляют агрессивность только во время охоты. Но именно в это время из группы вытесняется не только молодняк, но и взрослые особи, которые быстро заселяют освобожденные участки. «Восстанавливающий» тип функционирования может наблюдаться у животных, если основу социальных взаимодействий составляет избегание контактов с членами группы. Так, у мышиного опоссума (Thylamus elegans) члены группы не переносят близкого соседства сородичей и постоянно перемещаются, причем самки носят на себе детенышей. При такой социальной структуре восстановление численности на освобожденных участках происходит очень быстро. ( Щипанов 2001).
Таким образом, в зависимости от характера социальных взаимоотношений и специфики подвижности особей внутри популяции сроки и механизмы восстановления численности после катастрофического падения у разных видов могут быть совершенно различными. Этот факт должен учитываться при оценке перспектив выживания видов - вредителей после массового истребления.
В группировках животных, образовавшихся после истребительных работ, начинается интенсивное размножение, в результате чего общая численность популяции вскоре поднимается до изначального уровня.
Итак, перспективы выживания видов, подвергающихся контролю численности, во многом зависят от популяционных механизмов, способствующих восстановлению стабильных группировок, способных к размножению. Ведущее значение в этом процессе имеют особенности поведения.
4.Биоценотические последствия контроля численности мелких млекопитающих в естественных экосистемах.
Необходимость сохранения видового разнообразия млекопитающих – вредителей несомненно относится и к видам – синантропам эпидемиологическое значение которых и экономический вред особенно велики. В первую очередь контроль численности должен распространяться именно на эти виды, живущие в местах, где их биоценотические функции минимальны. Однако, до сих пор во всем мире проводятся широкие мероприятия по контролю численности разнообразных животных в естественных экосистемах.
Обобщение многочисленных данных по контролю численности мелких млекопитающих в естественных экосистемах убедительно показывает, что именно в этих условиях риск полного исчезновения видов, подвергающихся контролю, особенно велик. Широкие дератизационные обработки в природе часто приводят к катастрофическим нарушениям структуры биоценоза.
Уничтожение мелких млекопитающих в естественных экосистемах проводится с целью снижения конкуренции диких зеленоядных видов (грызунов и пищух) с сельскохозяйственными животными на пастбищах или с целью подавления эпизоотий некоторых зоонозов, преимущественно чумы. В большинстве случаев обработки проводятся на открытых территориях в зоне степей и пустынь.
До последнего времени объем обработок естественных экосистем остается достаточно высоким, набор применяемых родентицидов содержит разнообразные соединения острого и кумулятивного действия, а число видов млекопитающих, подлежащих контролю, достаточно велико.
Последствия масштабных обработок естественных экосистем наиболее ярко проявляются в двух направлениях: 1.Нарушение структуры биоценоза после целенаправленного уничтожения вида – вредителя если он занимал ключевое положение ( kayston species). 2. Побочное вредное воздействие родентицидов и отравленных приманок на нецелевые (non-tharged) виды.
4.1.Биоценотические последствия контроля численности ключевых видов – вредителей.
.
С конца 50х годов прошлого века в высокогорных степях Тибета ежегодно проводится массовое уничтожение черногубой пищухи (Ochotona curzoniae) и китайского
цокора (Myospalax baileyi).Причина проведения истребительных работ состоит в том, что пищухи и цокоры считаются серьезными конкурентами за пищу с сельскохозяйственными животными (яками и овцами). К тому же их роющая деятельность нарушает почвенный покров пастбищ. В качестве родентицидов широко используют фосфид цинка и антикоагулянты. Объем обработанных площадей составляет миллионы гектаров. Гибель пищух и цокоров на обработанной территории достигает 80 -90%.
По данным М. Дэлибес-Матеос (Delibes-Mateos 2011) черногубая пищуха в Тибете является ключевым видом биоценоза, роющая деятельность которой способствуют увеличению видового разнообразия растений, повышает объем фитомассы, создает убежища для других животных и изменяет структуру почвы. Этот вид составляет основу питания хищных птиц и млекопитающих. В обычных условиях черногубая пищуха составляет здесь около 70% пищи бурого медведя – пищухоеда (Ursus actors pruinosus) .
После уничтожения пищух медведи, лишившись основного корма, стали искать альтернативную добычу и нападать на жилища аборигенов. Разорение домов и случаи нападения на людей сильно возросли летом 2007 года, когда правительственная программа по борьбе с пищухами выполнялась особенно интенсивно. На соседних территориях, где пищух не уничтожали, нападение медведей на дома не увеличилось.
Прекращение роющей деятельности пищух после истребления и разрушение их нор так же имело негативные последствия для биоценоза. На Тибетском плато в норах пищух гнездилось 7 видов птиц – эндемиков этой территории ( земляной дятел , юрки и др.).После гибели зверьков и разрушения нор они исчезли.
Контроль численности полевки Брандта (Lasiopodomys brandti ) проводится в Китае, в высокогорных сухих степях Внутренней Монголии ( Zhong et.al 1999, ). Считается, что этот вид составляет серьезную конкуренцию скоту на пастбищах, уничтожая иногда до 40% растительности.
Интенсивая борьба с полевками проводится уже более 30 лет. В качестве родентицидов применяется фосфид цинка, варфарин, а в последние годы наиболее широко антикоагулянт второго поколения - бромадиолон. Обработкам подвергаются миллионы гектаров естественных степных экосистем. Для рассева отравленной приманки применяют авиацию.
В степях Внутренней Монголии полевка Брандта является ключевым видом биоценоза (Дмитриев 2006 и др.). Образуя сложную систему подземных ходов, зверьки создают мозаичность и разнообразие растительного покрова, обогащают почву гумусом и обеспечивают защитные условия многочисленным животным – обитателям нор.
Биоценотические последствия борьбы с полевкой Брандта в Монголии изучены Институтом Исследования Соколов (Falcon Research Institute I.W.C. Lit U.K. Корякин 2010) Основное внимание уделяется описанию катастрофических последствий обработок для нецелевых видов птиц и млекопитающих, оказавшихся в зоне бедствия (раздел 4.2.)
В России на сухих пастбищах в зоне степей проводится интенсивный контроль численности общественной полевки (Microtus socialis). Считается, что на пастбищах этот зверек составляет серьезную конкуренцию крупному и мелкому рогатому скоту . Для уничтожения полевок применяют преимущественно антикоагулянты а так же бактородентицид. Территории обработанных пастбищ составляют миллионы гектаров (Яковлев и др. 2002).
Общественная полевка – ключевой вид степных экосистем России и сопредельных стран. Система ее подземных ходов обеспечивает внутрипочвенный сток влаги, что препятствует эрозии почвы. На поселениях этого зверька увеличивается количество гумуса и возрастает видовое разнообразие травостоя. Норы поддерживают видовое разнообразие почвенных беспозвоночных. Прекращение роющей деятельности общественных полевок вызывает почвенную эрозию.
В прериях Северной Америки уже больше 100 лет проводится интенсивный контроль численности луговых собачек р. Cynomys.Основной причиной их истребления считается пищевая конкуренция с крупным и мелким рогатым скотом. В соответствии с государственной программой с начала прошлого века широко применялись приманки, содержащие стрихнин , а позднее – фосфид цинка и хлорфасинон .На протяжении всего прошлого столетия уничтожение луговых собачек химическими средствами сопровождалось массовым отстрелом. Ежегодно отстреливали около 2х миллионов зверьков. ( Delibes-Mateos 2011). Длительное массовое уничтожение луговых собачек привело к катастрофическому падению их численности. К концу прошлого века общая численность зверьков местами сократилась на 90% . Некоторым видам уже грозит вымирание. Из четырех представителей р. Cynomys три вида (C.mexicanus, C.parvidens, C.ludovicianus) занесены в Международную Красную Книгу ( IUCN Red List 2004).
Все 4 вида луговых собачек являются ключевыми в этом биоценозе. Их роющая деятельность способствует увеличению видового разнообразия растений, беспозвоночных и позвоночных животных. Они составляют основу питания хищных птиц и млекопитающих. Создание сложной системы нор способствует фильтрации воды и обогащению почвы нитритами. На поселениях собачек значительно увеличивается фитомасса.
По данным М. Дэлибес-Матеос (Delibes-Mateos 2011) два вида (C.leucurus, C.ludovicianus) составляют основу питания черноногого хоря ( Mustella nigripes) – редкого вида куньих Северной Америки, который занесен в Красную Книгу. Он населяет степные территории южных штатов и в своем распределении тесно связан с поселениями луговых собачек. Осуществляется широкая государственная программа по охране и реинтродукции хоря. Однако, в эти же годы так же в соответствии с государственной программой проводилось широкое истребление луговых собачек. В результате полного подрыва кормовой базы численность хоря стала катастрофически снижаться и пришлось применять дополнительные меры по его сохранению.
Примером контроля численности мелких млекопитающих в естественных аридных экосистемах с применением химических средств являлись попытки оздоровления природных очагов чумы в Советском Союзе.
В начале 30х годов прошлого века в СССР продолжали регистрироваться случаи чумы, что вызвало необходимость разработки профилактических мер для защиты населения от заболевания этой опасной инфекцией. Появилась идея подавления эпизоотий чумы в естественных биоценозах путем массового уничтожения мелких млекопитающих – носителей возбудителя чумы, преимущественно – малых сусликов, больших и малых песчанок, тарбагана и некоторых мышевидных грызунов. Проводилась « сплошная очистка» естественных степных и пустынных экосистем с ежегодным увеличением объема площадей. Для уничтожения грызунов в основном использовались зерновые приманки, содержащие до 20% фосфида цинка. Рассеивание приманки проводилось с помощью авиации, что позволяло обрабатывать десятки миллионов гектаров степей и пустынь.
К 80м годам прошлого века масштабы истребительных работ по уничтожению грызунов в природных очагах чумы резко сократились. Но и сейчас на энзоотичных территориях естественных аридных экосистем разрешено применение высокотоксичных родентицидов с использованием авиации. ( М.У. 3.1. 2565-09). Инструкцией рекомендовано истребление малого, горного, длиннохвостого и даурского сусликов полуденной, гребенщиковой и монгольских песчанок, монгольских и даурских пищух и некоторых мышевидных грызунов. Соответственно, проблема биоценотических последствий таких обработок остается очень актуальной.
В природных очагах чумы бывшего СССР проводились грандиозные работы по уничтожению большой ( Rhombomys opimus) и малых песчанок – полуденной, краснохвостой, гребенщиковой (Meriones meridianus, M. lybicus, M. tamariscinus.)
Большая песчанка – основной ключевой вид пустыни .Сложная система ее нор составляет важнейший элемент этого ландшафта, а сами зверьки являются основой питания пустынных хищников. Биоценотические последствия таких обработок изучены в Приаральских Каракумах (Наумов и др. 1970; Дмитриев, Лобачев, 1977). Обработки пустыни привели к массовой гибели не только больших песчанок, но еще 15 видов грызунов, составляющих важную часть в рационе питания хищников. На обработанной территории катастрофически снизилась численность полуденной и гребенщиковой песчанок, общественной полевки, серого хомячка (Cricetulus migratorius) и других видов. Лишившись основной кормовой базы, хищные птицы и млекопитающие откочевали с обработанных участков или переключились на питание другими видами наземных позвоночных. В результате возросшего пресса хищников началось сокращение численности других мелких млекопитающих – емуранчика (Stylodipus telum) и малого суслика( Spermophilus pygmaeus). Таким образом, уничтожение ключевого вида – большой песчанки повлекло за собой резкое нарушение трофических связей всего биоценоза. После прекращения роющей деятельности подземные убежища зверьков разрушились, резко снизилось видовое разнообразие обитателей нор – паразитарных и свободноживущих беспозвоночных и изменился состав растительности. П.П. Дмитриев и В.С. Лобачев (1977) подчеркивают, что применение ядохимикатов в природе вызывает нарушение биоценотических связей, сложившихся в процессе эволюции. Уничтожение даже одного вида влечет за собой изменение всего сообщества и отражается на всех его членах.
На огромной территории степей и полупустыни в России и прилегающих странах проводилось истребление малого суслика – ключевого вида этих экосистем. Малый суслик имеет ведущее значение в формировании современного микрорельефа, влияет на структуру почвенного покрова, обеспечивает водно-солевой обмен на солонцовых почвах, круговорот азота и.т.д. ( Абатуров 1984). По данным Н.М.Окуловой (2003) норы малого суслика – это сообщество разнообразных животных (консорция) которое состоит из многочисленных представителей различных таксонов от высших позвоночных до микроорганизмов. Роющая деятельность малого суслика – основной фактор, обеспечивающий видовое разнообразие животных в пределах его ареала.
Численность малого суслика сильно влияет на состояние популяций некоторых охраняемых хищных птиц. Так, в Калмыкии для степного орла местной популяции характерна узкая специализация к питанию малым сусликом. В 1980 – 1981 годах в период высокой численности суслика (до 40 оседлых особей на 1 га) частота встреч этого вида в погадках и остатках пищи орла составляла 97,4%. (наши данные). Эта же территория была обследована нами в 1993 – 1994 годах. В этот период численность малого суслика резко сократилась ( до 1,0 – 0,5 особей на 1 га.). и он перестал составлять основу питания орла .Кормовая база степного орла после исчезновения сусликов была разрушена и численность этого вида резко сократилась вслед за исчезновением основного объекта питания. В 1980 году на экспериментальном участке (окрестности поселка Аршань-Зельмень) на одном гектаре встречалось в среднем 38,0 жилых нор суслика а численность степных орлов составляла 19 особей на 30 км маршрута. В 1994 году на этом же участке обнаружено 5,6 жилых сусликовин, а на маршруте в 30 км зарегистрирован один орел.
Многие авторы так же отмечают тесную зависимость численности степного орла от обилия малых сусликов. Е.В.Завьялов с соавторами (2004) показали, что в Нижнем Поволжье кормовая база степных орлов резко сократилась в результате истребительных работ в природных очагах чумы направленных на уничтожение малого суслика. Бедность кормовых ресурсов вызвала так же катастрофическое снижение численности балобана.
В природных очагах чумы России рекомендовано уничтожение монгольской и даурской пищух.
Значение монгольской пищухи как ключевого вида в биоценозах высокогорной щебнистой степи изучено в юго-западной Туве (наши данные), где она является массовым видом. После расселения молодняка ее численность составляла в среднем 30 особей на 1 га. Ее норы занимали около 40% всей поверхности степи, являясь постоянным элементом ландшафта этого биоценоза. В норах монгольской пищухи гнездились каменка – плясунья, обыкновенная каменка, монгольский земляной воробей и находили убежища многочисленные млекопитающие и беспозвоночные.
В высокогорных щебнистых степях Тувы монгольская пищуха составляет основу кормовой базы хищников. По нашим данным в изученном районе она занимает в питании хищных птиц от 64х до 92%%.
В других частях ареала монгольская и даурская пищухи имеют большое значение в питании хищных млекопитающих, особенно манула. Местообитания этой кошки приурочены к поселениям пищух. Таким образом, важнейшее биоценотическое значение пищух в высокогорных степных ландшафтах требует особенного внимания к последствиям вымирания этой уникальной группы животных.
Собственные данные по биоценотическим последствиям уничтожения пищух в высокогорных экосистемах получены нами в природных очагах чумы в юго-западной Туве (Крылова и др.1973, Денисова и др. 1977, цит. По:Шилова 1993).
С целью одновременного воздействия на блох – переносчиков возбудителя чумы и монгольских пищух – носителей инфекции был испытан препарат карборил (севин) обеспечивающий одновременный инсектицидный и стерилизующий эффект. Препаратом опыливали входные отверстия нор пищух из расчета 1,5 – 3,0 кг порошка на 1 га высокогорной щебнистой степи. Ежегодные наблюдения на обработанной территории продолжались 9 лет. Через год после обработок севин содержался в траве на норах пищух, в запасах из кормовых камер и в организме самих зверьков - в печени и, что особенно важно, в репродуктивных органах - семенниках самцов и в матках и эмбрионах беременных самок. После обработок у пищух наблюдались резкие нарушения репродуктивных функций.
Снижение темпов размножения у пищух вызвало медленное, но необратимое катастрофическое падение численности. Через 3 года после обработок численность пищух сократилась в 37 раз. Через 9 лет жилых поселений пищух на обработанной территории не осталось. Их норы стали разрушаться.
Последствия гибели монгольских пищух оказались трагичными для многих представителей этой уникальной экосистемы. После прекращения роющей деятельности зверьков и разрушения нор на месте бывших поселений появились лишенные травостоя пятна, и общий показатель проективного покрытия почвы снизился с 30 до11%%. Общее видовое разнообразие растений сократилось в 6 раз. Численность жужелиц р. Tophaxenus сократилась в 3 раза, а р. Blaps – в 18 раз (данные Б.А.Коротяева). По наблюдениям В.В.Иваницкого через 6 лет после обработки на участке полностью исчезла каменка – плясунья. Через 8 лет биомасса монгольских пищух сократилась с 6.120 г до 20г на1 га и этот зверек перестал быть объектом питания хищников.
В некоторых естественных экосистемах различных стран практикуется уничтожение чужеродных видов, заселивших новую территорию в результате расселения или намеренной интродукции. Как правило, контроль численности вызван ущербом, который они приносят сельскому хозяйству, местной растительности и фауне. Среди мелких млекопитающих примером целенаправленного снижения численности инвазионных видов могут быть европейский кролик (Oryctolagus cuniculus ) и опоссум ( Trichosurus vilpecula) завезенные в Австралию и Новую Зеландию.
Опоссум «brushtail possum», « лисий кускус» - абориген Австралии и Тасмании был акклиматизирован в Новой Зеландии около 1900 года. Он заселил кустарниковые заросли леса, пригороды, постройки где успешно размножился. Причиной контроля численности этого вида считается его участие в распространении туберкулеза скота и повреждение лесных насаждений. ( Allen et.al. 2006). Этот вид имеет определенное значение в распространении семян. Для борьбы с опоссумом в Новой Зеландии используют высокотоксичные родентициды, в том числе препарат 1080 (sodium monofluoroacetat ) который распыливают с вертолетов.
Объектом контроля численности в природе является европейский кролик, индуцированный в Австралию в середине Х1Х века. Здесь они заселили естественные экосистемы, повреждают пастбища, вызывают эрозию почвы и наносят сильный вред аборигенной растительности. Для борьбы с кроликами широко используют бактериологический метод (заражение миксоматозом), остродействующие яды (1080), распашку отдельных участков. ( Delibes-Mateos et.al. 2011). Контроль их численности как и других интродуцированных видов проводится в рамках государственных программ.
На фоне убедительных данных о вреде кроликов, заселивших Австралию, начинает подниматься вопрос о возможном положительном значении этого вида в естественных биоценозах страны.
Приведенный обзор демонстрирует какие серьезные биоценотические последствия может иметь целенаправленное уничтожение ключевых видов млекопитающих разнообразных естественных экосистем даже в период, когда эти виды еще сохраняются в пределах всего ареала и не находятся на пороге вымирания. Полученные данные позволяют прогнозировать масштабы разрушения естественных экосистем, если в результате дальнейших массовых дератизационных работ численность этих животных упадет до катастрофического уже необратимого уровня.
4.2. Последствия обработок естественных экосистем для не целевых (non-tharget) видов животных.
Обработки больших массивов естественных экосистем при контроле численности мелких – млекопитающих вызывают непосредственную гибель не целевых видов животных при поедании ими отравленной приманки и вторичное отравление плотоядных птиц и млекопитающих, при поедании зверьков, получивших яд.
Наиболее распространенные современные родентициды токсичны не только для грызунов, но в равной степени для других видов млекопитающих и птиц. Так, наиболее распространенный родентицид – фосфид цинка вызывает гибель собак и кошек в дозировках 5 – 10 мг/ кг и токсичен для многих диких животных - лисиц, барсуков, и многих хищных птиц.
Очень токсичен для птиц и диких млекопитающих фторацетат натрия (1080) и фторацетамид, которые и сейчас применяются для борьбы с мелкими млекопитающими в некоторых странах, например в Австралии и Новой Зеландии. Летальные дозировки ( LD-50) фторацетата натрия для собак и кошек составляют всего 0,0,7 – 0,5 мг/ кг.
Антикоагулянт второго поколения – бромадиолон, очень токсичен для различных видов птиц и млекопитающих.
Широкие исследования по побочному воздействию отравленных приманок на представителей дикой фауны проводятся во всем мире уже на протяжении 50 ти лет. Массовые отравления отмечены в основном для зерноядных птиц или для некоторых растительноядных млекопитающих. Например, в Дагестане для борьбы с мышевидными грызунами применялся овес, обработанный фосфидом цинка. На обработанных участках было найдено более 20 ти трупов кабанов. Звери подбирали отравленный овес, рассыпанный кучками под дубами (Метелкин и др. 1974 цит. По :Шилова 1993).
Особенно губительны обработки зерновыми отравленными приманками для зерноядных птиц, оказавшихся в зоне рассева зерна в период гнездования или на пролете (Завьялов и др. 2004). Ведущим фактором сокращения численности зерноядных птиц в Поволжье считаются истребительные работы в природных очагах чумы. В районе обработок отмечена гибель дроф, перепелов, серой куропатки, жаворонков, грачей, голубей, журавлей - красавок и водоплавающих птиц на пролете. По данным В.П. Белика (2009) за годы борьбы с сусликами в Северо – Западном Прикаспии могло погибнуть около 20 ти миллионов птиц, размером с серую куропатку.
Детально изучены катастрофические последствия для дикой фауны массированных обработок степей Внутренней Монголии с применением бромадиолона (Карякин 2010). Показано, что в результате поедания зерна, содержавшего бромадиолон, произошло резкое сокращение численности журавля – красавки, жаворонков и водоплавающих птиц.
Хищные животные особенно чувствительны к токсикантам. Для хищных птиц показано, что, в отличие от зерноядных, они питаются чистыми белками и жирами животного происхождения и в процессе эволюции не выработали каких либо механизмов детоксикации случайных ядов, поступающих в организм с растительной пищей ( Белик 2009).Опасность отравления хищников возрастает так же в связи с тем, что у жертв, (грызуны, зайцеобразные) получивших яд, меняется стереотип поведения, что делает их более легкой добычей. При проведении истребительных работ в природных очагах чумы описаны многочисленные случаи гибели хищных млекопитающих. Вторичное отравление известно для лисицы, корсака, степного хоря, каменной куницы, ласки, горностая, манула и других видов. Масштабные истребительные работы по уничтожению грызунов фосфидом цинка вызвали катастрофическое снижение численности большого подорлика, степного луня, степного орла, черного коршуна, степных и полевых луней, обыкновенного канюка, осоеда, домового сыча и других видов ( Завьялов и др. 2004, Белик 2009).
Зарегистрированы массовые случаи гибели хищных птиц и млекопитающих при обработках степных экосистем бромадиолоном в Монголии (Карякин 2010). Отмечена гибель беркута, балобана, мохноногого курганника, манула, корсака при поедании отравленных полевок Брандта. Как альтернатива химическому методу борьбы с полевками предложено привлечение хищных птиц в искусственные гнездовья. Метод успешно апробирован в Монголии.
Особенно опасны для естественных экосистем рекомендации по опыливанию растительности или нор мелких млекопитающих высокотоксичными родентицидами. В действующих инструкциях по неспецифической профилактике в природных очагах чумы опыливание нор фосфидом цинка, крысидом и антикоагулянтами предложено для борьбы с монгольскими и даурскими пищухами. При таком способе обработки погибают не только пищухи и хищники но и все живое население их нор. Последствия таких истребительных мероприятий могут полностью разрушить структуру биоценоза.
5. Оценка реального экономического ущерба или эпидемиологической опасности вида в соотношении к затратам на контроль его численности.
Прежде чем применять дорогостоящие и опасные для человека и природы способы уничтожения животных – вредителей необходим тщательный анализ экономической выгоды от таких работ или данные, которые показывают, что таким путем можно снизить риск заболевания людей зоонозами. Например, при заболеваемости людей чумой в конкретных населенных пунктах могут быть оправданы радикальные способы уничтожения грызунов высоко токсичными ядами. Проблемы охраны среды при такой чрезвычайной ситуации могут отступить на второй план. Другое дело, когда действующие инструкции предлагают обработки естественных экосистем опасными ядами на площади в тысячи гектаров без оценки эпидемиологического эффекта от таких обработок. Например, убедительно показано, что грандиозные дератизационные обработки природных очагов чумы не смогли снизить эпизоотологической напряженности и оказались бесперспективными ( Матросов и др. 2012).
Во второй половине прошлого века Ж.Жибан пытался оценить вред от млекопитающих в регионах с развитым сельским и лесным хозяйством Европы. По его данным до начала мероприятий по борьбе с вредителем необходимо определить «экономический порог вредности» и установить, можно ли компенсировать стоимость борьбы прибылью урожая.
Удачным примером оценки реальной экономической пользы от дератизации могут быть работы китайских специалистов. Так, Н. Фан (Fan et.al. 1999) сопоставляет сравнительную стоимость обработок и прибыль от борьбы с цокором на Тибете. Показано, что прибыль от интегрированной борьбы превышала затраты в 5.7 раза. В этом случае проведение истребительных работ было вполне оправдано.
При оценке экономической эффективности контроля численности мелких млекопитающих на пастбищах хорошим показателем успеха может служить интенсивность нагула сельскохозяйственных животных на обработанных и контрольных территориях.
Были предприняты попытки оценить результаты массового уничтожения пищух и цокора в высокогорных степях Тибета путем сопоставления данных по приросту веса скота. Полученные данные не показали положительного влияния дератизации на интенсивность нагула сельскохозяйственных животных: изменения в весе яков и овец происходили независимо от численности мелких млекопитающих и интенсивности их истребления.
Изучение экономического эффекта от уничтожения луговых собачек в Северной Америке так же показало, что вес сельскохозяйственных животных, пасущихся на обработанных и контрольных, пастбищах почти не различается и чистую прибыль борьба с собачками не приносит. ( Delibes-Mateos 2011).
В США ведется широкая государственная программа по охране и реинтродукции черноногого хоря, основу питания которого составляют луговые собачки ( см.раздел 4). В 1980 – 1984 и в 1991 годах на реализацию этой программы затрачено 1.500.000 долларов. Однако параллельно в эти же годы так же в соответствии с государственной программой проводилось массовое уничтожение луговых собачек, на которое истрачено 6.200.000 долларов. Пришлось тратить дополнительные средства на восстановление численности хоря после подрыва его кормовой базы. ( Delibes-Mateos et.al. 2011).В данном случае дератизация не принесла прибыли.
Приведенные данные показывают, что очень часто массовое истребление грызунов – вредителей не приносит экономического эффекта или вообще убыточно.
Реальная оценка стоимости дератизационных мероприятий в сопоставлении с полученной прибылью помимо экономии денежных средств поможет отказаться от контроля численности видов, вредоносность которых незначительна и, таким образом, будет способствовать сохранению биологического разнообразия.
6. Не летальные способы контроля численности животных – вредителей. Интегрированная борьба Integrated Pest Management (I.P.M.).
Идея внедрения в жизнь более разнообразных и щадящих методов контроля численности животных – вредителей вместо глобального применения пестицидов появилась еще в середине прошлого века. В Аризоне для уничтожения вредителей хлопка Smith Van Den Bosch и Hagen предложили идею интеграции химических и биологических способов контроля, что и послужило основой I.P.M. С тех пор интегрированная программа борьбы с вредителями успешно реализуется во всех странах мира. Основу интегрированной борьбы составляют применение пестицидов меньшего риска и замена химических способов контроля биологическими ( применение бактерий, грибов, вирусов, секс-феромонов и.т.д.) а так же изменение способов культивации агрокультур, изменение среды обитания вредных видов и.т.д. Г. Синглетон ( Singleton at.al. 1999) подчеркивает, что надежда на безграничный успех применения родентицидов исчерпана, а обилие данных по биологии, поведению и распространению видов – вредителей дает возможность более широкого и комплексного подхода к методам контроля этих видов.
В системе I.P.M. во всех странах мира обращают особенное внимание на нарушение среды обитания видов – вредителей как единственному надежному способу длительного и необратимого снижения численности « проблемных» животных. При этом численность вредителя и площадь его поселений постепенно сокращаются, ущерб становится несущественным, но оставшиеся в живых популяции не вымирают полностью и в определенных условиях способны к восстановлению.
Первые работы по значению очистки помещений для сокращения численности серых крыс выполнил Д.Дэйвис (1977) работая в середине прошлого века на Дезинфекционной станции в Балтиморе (США). Нарушение среды обитания как способ снижения численности особенно перспективен в отношении синантропных грызунов. В населенных пунктах проводят технические и санитарные мероприятия. ( Рыльников 2010). В первом случае предусматривают различные конструкции для предотвращения проникновения грызунов в строения. Во втором – регулярную очистку помещений, ликвидацию мусорных свалок, своевременный вывоз пищевых отходов и.т.д. Важный элемент неспецифической профилактики в природных очагах чумы сейчас составляют меры по очистке строений в поселках, находящихся на энзоотичной территории (Матросов и др. 2012).
Нарушение среды обитания грызунов может способствовать падению заболеваемости некоторыми зоонозами. Так, в Москве, после перестройки системы очистки овощебаз резко сократилась численность мышевидных грызунов – носителей возбудителя псевдотуберкулеза. Соответственно, заболеваемость людей этой инфекцией снизилась в 8 раз (Тимошков и др. 2005).
Хорошим примером снижения эпидемиологической опасности путем нарушения среды обитания грызунов является ситуация по чуме во Вьетнаме . За последние 15 – 20 лет во Вьетнаме происходит бурный экономический рост, деревенские поселения старого типа заменяют современные строения, защищенные от проникновения крыс. До конца ХХ века заболеваемость людей чумой регистрировалась во Вьетнаме ежегодно. Но на протяжении последних 10 ти лет (с 2003 года) случаев заболевания чумой во Вьетнаме не было.
Снижению заболеваемости геморрагической лихорадкой с почечным синдромом (ГЛПС) способствует расчистка захламленных участков леса. Совмещение обработки участков леса родентицидами с регулярными лесотехническими работами позволяет обеспечить высокую гибель мышевидных грызунов и сократить расход ядов. Современные инструкции по профилактике ГЛПС так же предусматривают создание условий, неблагоприятных для лесных мышевидных грызунов - уборку валежника и сухостоя, своевременный вывоз древесины и.т.д.
Изменение среды обитания для сокращения численности животных – вредителей начинает касаться и естественных экосистем. Например, во Внутренней Монголии рост численности полевки Брандта зависит от перевыпаса скота, при котором снижается высота травостоя и для полевок создаются благоприятные условия для питания и размножения. ( Zhong et.al.1999) Ограничение пастбищной нагрузки сохраняет высокий травостой и, соответственно, снижает численность полевок без грандиозных истребительных работ с применением высокотоксичных ядов, трагические последствия которых описаны выше.
Не менее важным разделом Integrated Pest Management является сокращение объема применяемых высокотоксичных ядов и замена их более щадящими средствами избирательного действия. В этом направлении очень перспективна замена способов уничтожения теплокровных животных – носителей возбудителя чумы на дезинсекцию – применение инсектицидов для ликвидации эктопаразитов – переносчиков возбудителя . Инсектициды обладают избирательным действием в отношении членистоногих и, как правило, мало токсичны для теплокровных животных. При таком способе профилактики чумы в природу не попадают высокотоксичные яды, опасные для теплокровных животных. Млекопитающие – обитатели нор остаются в живых, что исключает вторичное отравление хищников и разрушение биоценотических связей.
С начала реализации программы I.P.M. большое внимание уделяется экологическому обоснованию контроля численности вредителей. Показано, что без детального знания специфики территориального распределения, популяционной структуры, динамики численности, социального поведения, репродуктивных циклов и других экологических особенностей эффективный контроль численности проблемных видов невозможен . Так, на основании детального изучения экологии серой крысы и анализа контроля численности других синантропных грызунов обоснована новая стратегия борьбы с этими видами. (Рыльников 2010). Вместо сплошной систематической дератизации, которая широко применялась в СССР до конца прошлого века, предложена новая концепция сплошного систематического обследования объектов и проведения дератизации только в случае обнаружения грызунов. Предусматривается дифференцированный подход к контролю численности грызунов – синантропов в различных ландшафтных зонах и в различных популяциях: проведение истребительных работ только в местах концентрации грызунов, использование мало токсичных родентицидов, разрушение среды обитания вредных видов и.т.д. Все эти положения целиком соответствуют I.P.M.
В России предложена новая концепция контроля численности мелких млекопитающих на территориях, энзоотичных по чуме при которой масштабные дератизационные работы заменены обработкой локальных участков только при риске заболеваемости людей (Матросов и др 2012). Такой подход так же полностью соответствует положениям I.P.M.
7. Необходимость координации работ по контролю численности млекопитающих – вредителей и вопросам охраны природы.
Решение о целенаправленном уничтожении любого даже очень опасного вида может быть принято только после детального анализа его природоохранного статуса, перспектив выживания и согласовано со специалистами по охране природы.
Отсутствие совместных исследований по сохранению видового разнообразия животных – вредителей приводит к тому, что при оценке перспектив охраны или необходимости уничтожения отдельных видов животных возникает масса противоречий (Шилова 2011). Иногда в списки охраняемых или истребляемых животных попадает один и тот же вид в одном и том же регионе. Было предложено внести черную крысу в списки видов грызунов, охраняемых в Европе. К концу ХХ века она уже исчезла в Норвегии, Швеции и Финляндии, а численность ее в других северных государствах Европы сильно сократилась. В то же время именно в Европе черные крысы имели ведущее значение в развитии пандемии чумы, до настоящего времени приносят большой экономический ущерб и вместе с домовой мышью и серой крысой считаются важнейшими синантропными вредителями. Контроль численности черных крыс во всем мире проводится в соответствии с государственными программами и разрешен множеством инструкций. Сейчас природоохранный статус черной крысы в соответствии с Red List 2013 определен как LC (Last concern - не вызывает беспокойства), соответственно контроль ее численности обоснован и вполне оправдан.
В России кавказский и крапчатый суслики рекомендованы к массовому уничтожению но в то же время занесены в Red List 2013г с категорией NT ( Near threatened - переход в угрожаемые). Из 6 ти видов сусликов, - объектов контроля в России 3 вида занесены в Региональные Красные Книги - крапчатый, даурский, краснощекий.).
Можно считать, что любые совместные исследования по проблеме « виды охраняемые – виды вредные» и специальные публикации на эту тему крайне необходимы.
8. Заключение.
К началу ХХ1 го века ведущим направлением развития человеческого общества стала экологоцентрическая концепция природопользования. Для предотвращения экологического кризиса принципиальные подходы к природопользованию изменились. На первый план выходят международные программы по сохранению и использованию средообразующих функций живой природы, а природное биологическое разнообразие рассматривается как ключевой биологический ресурс. ( Павлов и др. 2010).
Современные способы контроля численности животных – вредителей (т.е. изъятие объектов живой природы) существенно снижает экономические потери в сельском хозяйстве, уменьшает риск заражения людей зоонозами и улучшает санитарное состояние объектов. Однако, современная стратегия снижения численности вредных организмов должна полностью соответствовать основным положениям экологоцентрической концепции природопользования и не нарушать биологическое разнообразие.
С современных позиций сохранения всего генофонда планеты основная задача контроля численности животных – вредителей состоит в разработке методов и средств при которых численность вида снижается до безопасного уровня, но у животных сохраняется возможность выживания и восстановления оптимальной плотности в различных частях ареала.
. Наиболее важными направлениями фундаментальных работ являются:
1.Выявление популяционных механизмов, определяющих возможность выживания вида: устойчивость к повреждающим факторам, специфика интеграции особей в зависимости от социальной организации вида, изменение темпов размножения и.т.д.
2. Многолетний мониторинг численности вида – вредителя в различных частях ареала с целью заблаговременного изменения его природоохранного статуса и предотвращения вымирания.
3.Изучение биоценотических последствий массированных обработок естественных экосистем ( исчезновение ключевых видов – вредителей, гибель не целевых видов).
Полученные данные позволяют прогнозировать степень разрушения естественных биоценозов в случае дальнейшего катастрофического падения численности ключевых видов в результате истребительных работ.
Среди прикладных вопросов сохранения видового разнообразия мелких млекопитающих – вредителей наиболее актуальны:
1.Оценка реального экономического ущерба или эпидемиологической опасности вида, против которого проводятся истребительные работы. Необходим расчет экономической прибыли от дератизации. Работы по контролю численности видов – вредителей оправданы только в том случае, если они приносят реальную экономическую прибыль или снижают риск заражения зоонозами.
2. Разработка и внедрение в практику не летальных способов контроля численности видов – вредителей, при которых вредоносная деятельность прекращается, но остаточные популяции сохраняют способность к восстановлению. С середины прошлого века во всем мире успешно реализована система Интегрированной Борьбы с Вредителями ( Integrated Pest Management – I.P.M.). В системе I.P.M. ведущее значение имеют мероприятия по изменению среды обитания животных – вредителей, при которых падение численности происходит за счет сокращения кормов и убежищ. В этом случае численность вредителей необратимо сокращается до уровня, безопасного для людей, но полного исчезновения вида не происходит. В России идеи интегрированной борьбы с мелкими млекопитающими находят отклик в работах по дератизации в населенных пунктах и в природных очагах чумы ( Рыльников 2010, Матросов и др. 2012).
В заключение хочется еще раз подчеркнуть, что только координация исследований по направленному уничтожению животных или сохранению их генофонда поможет решить эту противоречивую проблему с наибольшей объективностью.
Работы по сохранению биологического разнообразия видов – вредителей проводятся в рамках программы фундаментальных исследований Президиума РАН « Живая Природа» . Подпрограмма « Биоразнообразие».
Список литературы
Абатуров Б.Д. 1984. Млекопитающие как компоненты экосистем ( на примере растительноядных млекопитающих в полупустыне) М. Наука. 286 стр.
Белик В.П. 2009. Воздействие фосфида цинка на птиц в районах дератизационных работ в ХХ столетии. Пест Менеджемент № 4 стр. 16 – 24.
Борейко В.Е. 2010. Видовой террор. Киевский Культ. Центр. 144 стр.
Дейвис Д.Э. 1977. Стратегия борьбы с грызунами. Сб.» Стратегия борьбы с грызунами в будущем. М. Колос. Стр. 159 -173.
Дмитриев П.П. 2006. Млекопитающие в степных экосистемах Внутренней Азии. Тр. Совм. Российско-Монгольской комплексной экспедиции . т 68, 224 стр.
Дмитриев П.П. Лобачев В.С. 1977 Подходы к исследованию проблемы « ядохимикаты и фауна». Успехи современной биологии т.83, № 3 стр.459 – 470.
Завьялов Е.В. Шляхтин Г.В. Табачишин В.Г. Попов Н.В. и др. 2004. Генезис природных условий и основные направления динамики ареалов животных на севере Нижнего Поволжья сообщение 7. Поволжский экологич. Журнал N 1 стр. 20 -47.
Матросов А.Н. Кузнецов А.А. Князева Т.В. Вержуцкий Д.Б. и др. 2012. Современная концепция контроля численности носителей и переносчиков чумы на территории Российской Федерации. Проблемы ООИ в.112. N 2. Стр. 16 – 20.
Методические Указания 3.1. 2565 -09 Проведение экстренных мероприятий по дезинсекции и дератизации в природных очагах чумы на территории РФ.
Наумов Н.П. Дмитриев П.П. Лобачев В.С. 1970. Изменения в биоценозах Приаральских Каракумов при истреблении больших песчанок. Зоол. Журнал т.49. №12, стр. 1758 – 1765.
Окулова Н.М. 2003. Нора малого суслика как консорция. Паразитология т.37, N 5, стр. 361 – 380.
Павлов Д.С. Стриганова Б.Р. Букварева Е.Н. 2010. Экологоцентрическая концепция природопользования. Вестник РАН т.80. N 2. Стр. 131 – 140.
Пидопличка И.Г. 1951. О ледниковом периоде. Кн. 2. Укр. А.Н. Киев 265 стр.
Рыльников В.А. 2010. Скрая крыса ( Rattus norvegicus Berk) . Экологические основы и подходы к управлению численностью. М. РАН 365 стр.
Тимошков В.В. Родина Л.В. Маненкова Г.В. 2005. Особенности эпизоотического и эпидемического процессов псевдотуберкулеза в Москве в 1983 – 2003 годах. РЭТ – инфо N 1 стр. 12 – 16..
Шилова С.А. 1993. Популяционная экология как основа контроля численности мелких млекопитающих. М. Наука 203 стр.
Шилова С.А. 2011. Современные проблемы контроля численности грызунов – вредителей и сохранения биологического разнообразия. Экология. N 2 стр. 158 – 162.
Шилова С.А. Рыльников В.А. 2009 а ( ред) Управление численностью грызунов – вредителей ( Pest Menegement ) и проблемы сохранения биологического разнообразия. Материалы Российской научно - практ. Конференции М. РАН. 95 стр.
Щипанов Н.А. 2001 Экологические основы управления численностью мелких млекопитающих. Избранные лекции. М.Гриф.ИК. 182 стр.
Яковлев А.А. Бабич Н.В. 2002. Мышевидные грызуны на Северном Кавказе. Защита и карантин растений. № 10, стр. 14 – 15.
Allen R.B. Lee W.G.( eds) 2006. Biological Invasions in New Zeland.Springer Berlin Heidelberg. New York. 484 p.
Delibes-Mateos M. Smith A.T. Slobodchikoff C.N. Swenson J.E. 2011.The paradox of keystone species, persecuted as pest: a call for the conservation of abundant small mammals in their native range. Biological Conservation v. 144 issue 5 May, p. 1335 – 1336.
Fan N, Zhou W, Wei W, Wang Q et.al. 1999. Rodent Pest Management in the Qinghai-Tibet alpine meadow ecosystems. In: Ecological Based Rodent Management. Singleton et.al. (eds) Australia, Canberra p.285- 304.
Singleton G.R. Leirs H. Hinds L.A. Zhang Z. 1999. Ecologically based management of rodent pest – re-evaluating our approach to an old problem. In: Ecologically –Based Management of Rodent Pest. Singleton G. et.al. eds. Canberra p. 17 – 29.
Zhong Wenqin, Wang Mengjun, Wan Xinrong 1999.Ecological Management of Brant,s Vole ( Microtus brandti) in Inner Mongolia< China. Ecologically- based Rodent Management ( Singleton et. Al. eds) Canberra p. 199 – 214.
По материалу, подготовленному доктором биологических наук, профессором С.А.Шиловой.
Комплект четырех учебных пособий входит в стоимость обучения.
Для ознакомления просьба воспользоваться:
ссылкой >>> - электронная библиотека;
ссылкой >>> - учебные пособия;
ссылкой >>> - вопросы для самоконтроля
Общедоступные ссылки:
Живые угрозы/Биоразнообразие>>>
Материалы, опубликованные в журнале "Пест-Менеджмент" с 2010 по 2018 гг
Пест-контроль: защищаться или бороться?>>>
Крысы – обитатели строений и дикой природы. Проблемы контроля и охраны>>>
Австралия: сохранение уникального биоразнообразия и контроль численности видов-вредителей>>>
Сведения об экологии хомяковых (Cricetinae) и их адаптациях в антропогенном ландшафте>>>
Сохранение видового разнообразия и природоохранный статус грызунов (order Rodentia)>>>